Bob Layton

Per molti anni Iron Man è stato un personaggio in bilico tra la prima linea e la serie B. Quando tu e David Michelinie avete preso in mano la serie, poi, il personaggio ha conosciuto un nuovo successo che si è confermato alla grande un paio di anni fa con l'uscita del primo film. Quali sono, secondo te, gli elementi di fascino di Tony Stark/Iron Man, quelli su cui a suo tempo avete fatto leva per reinventarlo?

Quando David Michelinie e io abbiamo preso le redini di Iron Man nel 1979, la serie vendeva meno di novantamila copie, che a quel tempo era il limite per la cancellazione. Credo che la Marvel abbia pensato che questi due nuovi arrivati non potessero fare danni perché ci diedero carta bianca per fare ciò che volevamo. Quando ce ne andammo, le vendite erano salite fino a mezzo milione di copie al mese. Quindi dovevamo aver fatto qualcosa di giusto!
Dieci anni più tardi, dopo che la testata aveva cominciato ad affondare di nuovo, ritornammo e la rivitalizzammo ancora una volta, prima con l’introduzione del look “Centurione d’Argento” e poi con il ciclo della Guerra delle Armature.
Quello che Michelinie e io facemmo fu semplicemente orientare la dinamica della serie più verso Tony Stark e meno verso gli aspetti più strettamente supereroici.
Era tutto sul personaggio!
Personaggio… personaggio… e personaggio! Gli elementi che creano una buona storia di Iron Man sono i conflitti che provocano cambiamenti in Tony Stark. Non diversamente dalla sua armatura, noi vedevamo Tony Stark come un work in progress, che si adatta alle sfide che la vita gli lancia mentre cerca di controllare i suoi demoni interiori che a volte lo spingono in direzioni inaspettate.
Tony ha una personalità ossessivo-compulsiva, che è la sua kryptonite. La saga della Guerra delle Armature è il principale esempio di quella pulsione che lo porta a rischiare tutto ciò che ha costruito per fare la cosa giusta (o almeno quella che pensa sia).
Inoltre ero attratto dal personaggio anche perché non ha superpoteri come Superman o Spider-Man. Le sue abilità derivano dalla tecnologia creata dal suo stesso genio, il che lo rende molto più credibile e interessante per me.
I film hanno davvero abbracciato questa filosofia nel focalizzarsi sul personaggio di Stark come perno dell’intera vicenda.
Secondo me, quando arrivammo sulla serie, Tony Stark era poco più di un mezzo su cui montare l’armatura e buttarlo nell’azione. David e io sentivamo che era più importante concentrarsi sull’uomo all’interno che sull’armatura stessa. Ecco perché introducemmo un intero cast di nuovi comprimari e spostammo l’enfasi della serie sul mondo degli intrighi corporativi. David e io fummo abbastanza fortunati da essere lasciati liberi dalla Marvel di riplasmare il concetto originario di Stan Lee in qualcosa la cui eredità dura ancora oggi. Questo è quanto di più gratificante che un creatore possa mai sperare in tutta la sua carriera. Ma Stan è ancora il padre del suo bambino! David e io siamo stati semplicemente degli affettuosi padrini che hanno abbracciato il concetto originale e hanno proceduto con lui.
Il successo del film di Iron Man è stata una incredibile spinta per il personaggio e la sua eredità nel mercato di massa. Ha spostato il personaggio nella coscienza collettiva del pubblico e non solo in quella dei fan sfegatati. Ha raggiunto il livello di personaggi come Batman e Spider-Man nell’immaginario collettivo. E grazie al film di Iron Man, mia mamma di 83 anni alla fine ha capito con cosa mi sono guadagnato da vivere negli ultimi trent’anni.

Come giudichi il primo film? Cosa secondo te poteva essere migliorato, in vista del secondo?

Nonostante l’origine di Tony Stark nel film fosse leggermente diversa da quella che David Michelinie e io avevamo concepito, c’è ancora la stessa dinamica che avevamo dato a Stark nel fumetto, e il connubio personaggio-tecnologia è rimasto coerente con la nostra filosofia.
Per quanto riguarda la trama del primo film, la mia impressione è che si tratti di uno dei migliori adattamenti dal fumetto che siano mai stati fatti. Robert Downey Jr. è perfetto per il ruolo di Tony Stark. E Jon Favreau è rimasto fedele allo spirito del nostro eroe tecno-centrico.
Tuttavia, ho avuto un problema con la storia. La mia maggior lamentela è vedere Obadiah Stane infilarsi nell’armatura di Iron Monger senza leggere un manuale e senza addestramento. Per tutto il film Stane si comporta come il burattinaio, manipolando i personaggi e gli eventi senza sporcarsi le mani. Poi, molto opportunamente, costruisce l’armatura di Iron Monger e ci salta dentro lui stesso, senza la lunga pratica che è servita a Robert Downey Jr. nei primi 50 minuti del film.
Mi è sembrato che abbiano tralasciato un po’ di credibilità scientifica a favore dell’azione.
Non c’è nessun manuale di istruzioni fornito insieme a una svolta scientifica! Ci deve essere un processo di apprendimento in ogni principio scientifico per renderlo credibile.
Anche se questa cosa mi ha un po’ infastidito, è un piccolo difetto e toglie molto poco a quella che è una grande trasposizione cinematografica.
Sono stato abbastanza fortunato da passare un po’ di tempo sul set durante le riprese di Iron Man 2 e devo dire che stavolta hanno lavorato bene.
Il cast, lo sceneggiatore, e la troupe sono stati estremamente disponibili con me riguardo la storia che hanno creato. Inutile dire che, a mio parere, stanno superando il primo film in termini di opportunità e caratterizzazione.
E, cosa più importante, si vede l’evoluzione della tecnologia di Iron Man dal primo film a questo nuovo capitolo. Sono rimasto stupefatto da quello che hanno realizzato con l’armatura da valigetta e credo che lo saranno anche gli spettatori. E hanno usato i miei colori per il Centurione d’Argento!!! È stato davvero fico da vedere. Ho dovuto tenere la bocca chiusa per mesi a riguardo, fino a che non sono usciti i trailer, ed è stata davvero dura per me!
Mentre ero sul set, ero seduto con Downey a chiacchierare del film quando Robert si alzò dalla sedia del make-up e corse al carrello del materiale di scena. Tornò e mi mise in grembo la valigetta dell’armatura. Mi si spalancò la bocca, mentre lo guardavo e gli dicevo: “Oh mio Dio, avrai l’armatura ripieghevole?!!” Mi ha fatto accompagnare dagli aiutanti del set alla roulotte della Stan Winston dove ho visto il prototipo dell’armatura da valigia. È stata una delle cose più ganze che abbia mai visto!

Come ritieni che il regista Jon Favreau e Robert Downey Jr. abbiano trattato il personaggio e la rappresentazione della sua storia? Hai ritrovato anche qualcosa di tuo nel loro approccio?

È un’affermazione onesta dire che il cast e la troupe dei film di Iron Man sono tutti enormi fan e molto rispettosi del personaggio e del contributo che io e David Michelinie abbiamo dato all’eredità di Iron Man. La rock star spiritosa Tony, Jim Rodhes, Justin Hammer, la Hall of Iron, la trama dell’alcolismo, le armature speciali, la casa di Malibu – persino la personalità di Pepper Potts (che in realtà nel film è Mrs. Arbogast nel corpo di Pepper) provengono tutti da noi. Sono sempre stati così gentili da ammetterlo pubblicamente.

Durante l'ultima San Diego Comicon, hai avuto modo di parlare con Favreau del secondo film? Vi eravate già sentiti durante la lavorazione della pellicola?

Come ho detto prima, sono stato sul set di Iron Man 2 e ho avuto ampie opportunità di scambiare idee con Favreau e Downey. E mi hanno tirato sul palco durante la presentazione di IM alla Comicon di San Diego per riconoscere il mio contributo. È stato un momento molto divertente!
Ho molto rispetto per quei ragazzi e, apparentemente, la cosa è reciproca.
Mentre ero sul set, Jon e io abbiamo avuto molte lunghe conversazioni sulla filosofia del personaggio e sul perché lui abbia fatto certi cambiamenti alla mitologia. Mi ha anche detto che la cover di Iron Man #118 è la sua preferita di sempre! Abbiamo discusso l’evoluzione del personaggio di Whiplash e perché abbia scelto quel particolare criminale tra tutti i grandi antagonisti dell’immaginario di Iron Man. Mi sono trovato d’accordo con le sue considerazioni. Non voleva ripetere il primo film con un altro avversario in armatura. Sul set, Jon, Robert e io abbiamo discusso del rapporto tra Tony e Rhodey e di come il conflitto in questo episodio potesse intaccarlo.
Erano entrambi molto preoccupati di restare fedeli al vero spirito del rapporto che David e io avevamo creato per questi due fondamentali personaggi.
Ho parlato a lungo anche con lo sceneggiatore Justin Theroux riguardo le piccole modifiche al personaggio di Justin Hammer. Di nuovo, condivido la loro decisione di modificarlo per il bene della storia che volevano raccontare.

Alcuni elementi delle vostre storie che pare troveranno posto nella pellicola saranno quelli della Guerra delle Armature, mentre per quanto riguarda il Demone nella Bottiglia verranno utilizzati solo alcuni elementi di sfondo. In più, farà la sua comparsa anche War Machine, una delle vostre creazioni. Cosa significa questo per te?

David Michelinie e io abbiamo creato il personaggio di Jim Rhodes, ma non War Machine.
Non avevamo idea che Jim Rhodes sarebbe diventato una presenza così importante nella storia di Iron Man quando lo reintroducemmo in Iron Man #118. Jim si è evoluto da piccolo ruolo di supporto ad attore primario nelle nostre storyline.
Tenete presente che all’epoca non c’erano molti forti personaggi afroamericani nel Marvel Universe e David e io volevamo dare a Tony una spalla con un background diverso dal suo. Uno dei maggiori problemi con i fumetti in generale è che pochi esprimono il mondo reale al giorno d’oggi. Sono tutti mutanti o alieni o cyborg. I personaggi di supporto servono a mantenere il lettore attaccato alla realtà. Attraverso i loro occhi, assistiamo al fantastico e reagiamo in modo credibile.
Rhodey è stato creato da David e me per mantenere le gesta fantastiche di Tony Stark in un certo modo ancorate alla realtà.
Sebbene mi piaccia il concetto di War Machine, è stato un errore, secondo me, mettere Jim Rhodes nell’armatura. A mio parere indebolisce il suo ruolo primario rendendolo simile al personaggio per supportare il quale era stato creato.
Ma… potrei sbagliarmi!.

Che valutazione ti senti di fare, come autore, dell'iniziativa dei Marvel Studios di integrare i propri film in un'unica continuity? E come giudichi il coinvolgimento di molti autori di fumetti nella progettazione di questi film?

Penso che sia un’impresa molto giusta e coraggiosa da parte dei Marvel Studios. Se alla fine sarà un successo è ancora da vedere, ma sostengo lo sforzo. Il fatto che vogliano creare un universo coeso negli adattamenti dei film è del tutto in linea con la filosofia originale del Marvel Universe. Quello che amavamo da bambini era che ogni storia della Marvel poteva avere ripercussioni sugli altri titoli e sugli altri eroi.
Per rispondere all’altra domanda, il fatto che i Marvel Studios accolgano artisti e scrittori originariamente coinvolti nell’evoluzione del Marvel Universe dice molto sul loro impegno per l’integrità del prodotto.

Parliamo un po' di fumetti: come giudichi l'attuale gestione di Iron Man? E cosa pensi degli ultimi anni di storie, che hanno visto Tony Stark al centro dell'azione, non senza alcune forti ambiguità?

Ad essere del tutto onesto, non ho seguito molto l’attuale incarnazione di Iron Man nel Marvel Universe. Quindi è difficile dare un giudizio. Come dico sempre alla gente alle convention: “Sono un venditore di Iron Man, non un acquirente”. David e io siamo stati abbastanza fortunati da raggiungere un punto nelle nostre carriere in cui la Marvel ci lascia fare una nuova serie di Iron Man creando la “nostra versione” del personaggio e tralasciando la continuity attuale. Penso che i fan duri e puri del ciclo di Michelinie/Layton vogliano vedere in nostro Tony Stark & Co. quando creiamo una nuova saga.

Provi interesse o hai letto qualcosa della versione Ultimate del personaggio? Cosa te ne pare? E quanto di questa secondo te è filtrato nei film su Iron Man?

Non ho letto neanche quello. Mi spiace.

---

English version

For many years Iron Man has been hanging between a top-class character and a secondary one. When you and David Michelinie took over the series, the character knew a new success that was widely confirmed a couple of years ago with the release of the first film. What are, according to you, the fascination elements of Tony Stark/Iron Man? The ones you used at the time to reinvent him?

When David Michelinie and I took over the Iron Man series in 1979, the book was selling under 90K, which was termination numbers in those days. I suppose Marvel figured that these two newcomers could hurt anything because they gave us a free reign to do whatever we wanted with the title. By the time we left, sales had grown to around half-a-million copies a month. So we must have done something right!
Then, years later, after the title began to tank again, we came back and revitalized it once more, first with the introduction of the Silver Centurion design and then with the Armor Wars storyline.
What Michelinie and I did was simply change the dynamic of the series towards Tony Stark and away from the straight super-hero aspects of the series
It was all about character!
Character… character… and character! The elements that make a good Iron Man story are the conflicts that create change in Tony Stark. Not unlike his armor, we saw Tony Stark as a work in progress, constantly adapting to challenges that life throws at him while trying to control the inner demons that sometimes push him down unexpected roads. Tony has an obsessive/compulsive personality--that is his Kryptonite. The Armor Wars saga that is a prime example of that compulsion that drives him to endanger everything he's built in order to do, what he believes to be, the 'right thing'. I also was attracted to the character because he doesn’t have super powers like Superman or Spider-man. His abilities originate from the technology created by his own genius, which makes him much more credible and interesting to me. The films have really embraced that philosophy of focusing on Stark’s character as the pivotal part of the drama.
In my opinion, when we took over the series, Tony Stark was little more than a vehicle used to get the armor on him and go into action. David and I felt that it was more important concentrate on the man inside the suit than the armor itself. That’s why we introduced an entire cast of new supporting characters and changed the emphasis of the series to the world of corporate intrigue. David and I were fortunate enough to be allowed by Marvel to reshape the initial Stan Lee concept into something whose legacy endures to this day. That is something more gratifying than any creator can usually hope for in their career. But Stan is still the father of this baby! David and I were simply loving Godfathers who embraced the original concept and ran with it.
The success of the Iron Man film has been a huge boost for the character and his legacy in the mass market. It's has now moved the character into the consciousness of the general public and not just the die-hard comic fans. He has now joined the ranks of the top-tier characters like Batman and Spider-Man in the lexicon of popular culture.
And thanks to the Iron Man movie, my 83 year old mother finally understands what I’ve been doing with my life over the last thirty years.

How do you judge the first film? What could have been improved, fore thinking about the second one?

Although they slightly altered Tony Stark’s premise in the movie from what David Michelinie and I originally conceived, it still had the same dynamic that we gave Stark in the comic book series and the marriage of character-to-technology remained consistent with our overall philosophy. As far as the first Iron Man movie’s storyline, my overall impression of Iron Man is that it was one of the better comics-to-film adaptations to date. Robert Downey Jr. totally nailed the role of Tony Stark. And Jon Favreau stayed true to the spirit of our technologically-based hero.
However, I did have a technical problem with the story: My biggest complaint was having Obadiah Stane himself climb into the Iron Monger suit without an owner’s manual or sufficient training. Throughout the entire film, Stane acts as a "puppet master", manipulating characters and events without personally getting his hands dirty.
Then, somewhat conveniently, he builds the Iron Monger armor and jumps into it himself, without the benefit of the tedious learning curve we watched Robert Downey Jr. go through for the preceding 50 minutes of the movie.
I felt that they conveniently threw out some of the scientific credibility for the sake of the action.
There is no owner’s manual that comes with a scientific breakthrough!
There has to be a learning curve with any new scientific principle to make it convincing.
Although the Stane thing bugged me a bit, that is a very small complaint and hardly takes away from what was otherwise a great comic-to-film adaptation.
I was fortunate enough to spend time on the set during the filming of the Iron Man 2 and I have to say that they got it right this time.
The cast, screenwriter, producers and crew were extremely forthcoming to me about the story they've created.
Needless to say, it’s my opinion that they're going to top the first movie in scope and characterization.
And most importantly, you get to see the evolution of the Iron Man technology from the first film—to this new chapter. I was blown away by what they’ve accomplished with the attaché’ armor and I’m positive that moviegoers will be, as well. And they used my Silver Centurion colors!!! That was so cool to see. I had to keep my mouth shut for months about it until the trailers came out and that was tough for me! While I was on the set, I was sitting with Downey, chatting about the movie and such, when Robert got up from his make-up chair and ran over to the prop cart. He came back to where I was sitting and put the attaché case in my lap. My jaw dropped as I looked up at him and said, “Oh my God—you’re going to do the collapsible armor?!!” He had some stage hands escort me to the Stan Winston trailer where I saw the prototype suitcase armor. It was one of the coolest things I’d ever seen!

How do you think director Jon Favreau and Robert Downey Jr. treated the character? Did you find anything of yours in their approach?

It’s an honest assessment to say that the cast and crew of the Iron Man films are all huge fans and very respectful of the character and of the contributions that David Michelinie and I have made to the legacy of Iron Man. The rock star, wise-cracking Tony, Jim Rhodes, Justin Hammer, the Hall of Iron, the alcohol story line, variant specialty armors, the Malibu house--even Pepper Potts personality (who is actually Mrs. Arbogast in Pepper's body in the movie) all came from us. They have always been gracious enough to acknowledge that publically.

During the last San Diego Comicon, have you been able to talk with Favreau about this second film? Did you two already speak of it during the making of the movie?

As I said earlier, I’ve been on the set of Iron Man 2 and got ample opportunity to exchange ideas with Favreau and Downey. And, they did yank me up on stage during their IM2 presentation at the San Diego Comic Con to acknowledge my contributions there. That was a fun time for me!
I have a lot of respect for those guys and, apparently, it is mutual.
While I was on the set, Jon and I had several long conversations about his philosophy of the character and why he made certain changes to the mythology. (He also told me that Iron Man #118 was his all-time favorite Iron Man cover!) We discussed the evolution of the Whiplash character and why he chose that particular villain over some of the more glitzy antagonists in the Iron Man lexicon. I happen to agree with his thinking. He didn’t want to repeat the first film with yet another armored, Iron Man-like foe. While I was on set, Jon, Robert and I discussed the relationship between Tony and Rhodey and how the conflict in this installment would affect their relationship. They both were very concerned about staying true to the spirit of the relationship that David and I created with those two pivotal characters.
I also spoke at length with screenwriter Justin Theroux about the small changes in the Justin Hammer character. Again, I support their decision to alter him, for the sake of the story they wanted to tell.

It seems that some of the elements of your stories that will find place in the movie will be Armour Wars, while for Demon in the Bottle only some background elements will be used. Moreover, War Machine, one of your creations, will appear as well. What does this mean to you?

David Michelinie and I created the Jim Rhodes character-- but not War Machine.
We had no idea that Jim Rhodes would be such a mainstay in the history of Iron Man when we introduced him back in Iron Man #118. Jim evolved from a small supporting role into a large player in our storylines.
Remember there weren't a lot of strong African American characters in the Marvel Universe at that time and David and I wanted to give Tony a foil with a dissimilar background from his own. One of the biggest problems with comics in general is that few are couched in the real world these days. Everyone is a mutant or alien or cyborg. The supporting characters exist to ground the reader in a sense of reality. Through their eyes, we witness the fantastic and react in a believable manner. Rhodey was created by David and me to ground Tony Stark's fantastic exploits in some degree of reality.
Although I like the War Machine concept, it was a mistake, in my opinion, to put Jim Rhodes in the War Machine armor. To me, that dilutes his primary role by making him almost no different than the character he was created to support.
But… I could be wrong!

What kind of estimation, as an author, can you make about Marvel Studios’ initiative to integrate all their films into one-only continuity? And how do you judge the involvement of many comic authors in the creation of these movies?

I think it is a very cool and ambitious undertaking by Marvel Studios. Whether it will ultimately be successful remains to be seen, but I support the effort. The fact that they want to create a cohesive universe in the film adaptations is totally in-line with the original philosophy of the Marvel Universe. What we loved as kids was that every story at Marvel had possible repercussions in other titles and for other heroes.
To answer your other question, the fact that Marvel Studios includes the artists and writers originally involved in the evolution of the Marvel Universe says a lot about their commitment to the integrity of the product.

Let’s talk about comics: what do you think about the current running of Iron Man? And what about last years storylines, putting Tony Stark in the center of the action, not without a certain ambiguousness of the character?

To be perfectly honest, I haven’t kept up with the current incarnation of Iron Man in the Marvel books. So, it would be hard to venture an opinion.  As I tell people at conventions and such: “I’m a seller of Iron Man—not a buyer.”  David and I have been fortunate enough to reach a point in our careers that we can do a new IM series for Marvel and they’ll permit David and me to do “our version” of the character and avoid current continuity. I think the hard-core fans of the Michelinie/Layton runs want to see our Tony Stark and company when we create a new storyline.

Have you read (and are you interested) in the Ultimate version of the character? What do you think about it? And how much of this version leached in the Iron Man movies?

Haven’t read those either. Sorry.